北京市环保局日前公布的“北京2013-2017年清洁空气行动计划”中提到，北京交通委和环保局将牵头研究制定征收交通拥堵费政策。此后，有媒体报道，“交通拥堵费”可能将在全国范围内实施。但昨日环保部相关负责人明确表示，此消息不属实。

尽管如此，北京等大城市有可能征收交通拥堵费的传闻还是引发广泛讨论。从网络反应来看，相当一部分人是反对这一政策的。理由不外乎是，道路本身就是政府提供的公共产品，路道的规划、设计和建设都是政府做的，现在出了拥堵的问题，为什么又要从车主身上拔毛？为什么政府不想办法去解决这个问题？征收拥堵费不过是政府变相敛财罢了。

坦白说，在征收交通拥堵费的问题上指责政府有点板子没拍对。为什么？要搞明白，我们的目标是解决交通拥堵，而不是少交钱；要少交钱，我们完全可以在其他很多领域去争理。对于车主来说，如果多交一点费用，但可以享受交通通畅，为什么不交呢？让政府收钱，其实是用价格机制去调节道路的使用权。如果不收钱，那么价格机制就无法作用于每个车主。不错，道路是公共产品。但这种公共产品与蓝天、空气不一样，它具有排他性。蓝天、空气，谁都可以使用，谁使用了都不耽误他人也可以使用。但道路不行，一辆车使用了，就有另外一辆车无法使用。因此，道路的使用同样适用于经济规律。如果一条道路需求量过大，而总供给也就是总承载量太小，那它必然会拥堵，造成的后果是每个堵车的人在此过程中都福利受损。用价格调节有什么好处呢？那就是理性人会在自己的需求和要付出的拥堵费之间权衡。如果一条道路在每天早晚高峰时征收拥堵费，那么对在此时段必须走这条道路的刚需人群来说，给一点拥堵费是值得的；但对于有些并非急着出门的人来说，他完全可以考虑，既然我的事情可以在其他时候去办，为什么我非要在这个时段去办还要交上一笔费用呢？

交通拥堵费的实质是用价格规律去让一条道路实现效用最大化，换句话说，就是让对这条道路有最高需求的人去使用。有人说，这样的话，岂不是穷人更难上路？这其实是误解，价格面前，人人平等，对于一个急需去医院的穷人来说，是让他堵在路上随时有生命危险还是让他交点拥堵费通畅地去医院更好？拥堵费是让对道路需求较低的人退出道路，让对道路需求更高的人走得更为通畅，而不是让穷人退出，只让富人走路。

人们为什么如此抗拒政府收取交通拥堵费呢？一方面，当然是对政府收费的天然抗拒；另一方面，是因为人们更容易看到眼前的直接利益受损，看不到长期的潜在的利益损失。其实，政府为治堵出台不少其他政策，也是要人们付出代价的，但却不容易被人注意。比较典型的就是车牌号的竞价购买，广州的车牌号没有两万元已经很难买到，这难道不是人们要付出的成本吗？只是这种成本更容易被忽视罢了。