8月21日，佛山市委审议通过了《中共佛山市委关于落实省委“三个区分”激发改革创业新活力的若干意见》和《中共佛山市纪委佛山市监察局关于落实“三个区分”的工作规程（试行）》，明确了六种情形可“免予责任追究或者从轻、减轻处理”，让“三个区分”落地，这在全省尚属首例。（8月24日《南方日报》）

　　“老虎苍蝇一起打”、“反四风”尽吹不息的反腐环境下，官场上开始出现一些“观望派”、“骑墙派”，这些人裹足不前，不为人先，畏难不前，活力锐减，不求有功、但求无过，甚至是得过且过，做一天和尚连一天的钟都不愿撞了。显然，这既有其个人思想认识上的原因，也与宽容改革失误者的容错机制的推动力度有关。“三个区分”、“六种情形”，则将会给改革开创的探索者、追求者、先锋者们吃下一剂“定心丸”。只是，对此的评定与评价，在官方之外，若能引入非官方评价机制多置喙，将会产生更好的效果。

　　改革容误具体制度落实的关键，在于“评价尺度”的把握。因为，哪些属于可“容误”？哪些本就是错误、违法？如果没有明确、清晰的标准，其中或本就存在模糊区间，或会留下人为故意模糊的机会与可能。这就会引发群众的疑惑、质疑和质问，甚至产生不信任感，也容易丧失法纪的权威性和公信力。

　　因此，如何评价是“缺乏经验”还是“明知故犯”，如何判断“无意过失”还是“为谋取私利的故意行为”？是否可以对此“容误”？这需要官方确立科学的评判标准和监督机制。但是，如果仅由同一官方内部自我评定，“既当运动员、又当裁判员”，一方面或难以做出公平评判，另一方面也不易获得公众的强力信服。所以，在官方内部对改革容误评价机制之外，还应引入非官方的评价机制，二者有机结合，更易得出是否属于“容误”的共识。

　　非官方评价机制，包括独立于官方的第三方社会组织评价、媒体评价、公众评价等。例如，对为官者大力推行的一项社会建设工程，虽其中存在失误，但其是民生工程，还是面子工程？其是大公无私之下的无意之失，还是中饱私囊的故意贪腐？如果其评价机制全由官方内部自我评判，就很容易被公众误解为“自我包庇”。因此，在官方调查评价机制之外，让非官方机制多置喙，进行综合社会评价，这样的“容错”定论，则会得到全社会的一致公认。

　　例如，一项民生工程，或一项拆迁建设，或一个重大信访事项，对于敢行敢试者的失误，在内部评判的基础上，不妨阳光公开地交由官方之外的社会各界予以评价。如果牵涉到资金、财产、盈亏、失误原因等的调查，也可委托社会独立审计组织进行评判，并广泛征求媒体、公众意见，再做出综合评定，溯本清源之下，才能让“清者自清、浊者自浊”；才不会被公众误认为是给纪律“松绑”，是官方在为自身违法违纪找退路和预留后路。

　　科学、独立评价机制的引入，会让改革创新者获得更为广泛的理解与支持，特别是受到广大公众的肯定，将更能鼓舞改革者大胆创新、开拓有为。(来源：南方网  作者：陈怀瑜)